Coup de gueule d'un ancien du nucléaire qui tacle le "Canard enchainé" !..

Coup de gueule d'un    ancien du nucléaire qui tacle le "Canard enchainé" !..

 

Pour une fois que quelqu'un parle d'un sujet qu'il semble bien connaître...           > 

Mon    cher Canard,

Bien    qu'étant un très ancien lecteur (depuis 40 ans), c'est la première fois que    je prends la plume ( pardon .... le clavier !) pour t'écrire.

 

En    effet, je t'ai été très fidèle pendant une vingtaine d'années. J'ai même    une collection de tes exemplaires reliés en 8 volumes bisannuels    magnifiques .  Mais lorsque je me suis aperçu que tu me trompais, ma    fidélité s'est un peu émoussée et j'ai cessé de te lire toutes les    semaines...

Qui    suis-je ?  Un retraité, Ingénieur de formation, qui a traîné ses    guêtres pendant 25 ans dans les centrales nucléaires Françaises. J'ai été    successivement Ingénieur, Chef de Service, Directeur Adjoint de Centrale,    Directeur de centre de formation nucléaire, Inspecteur de Sûreté    Nucléaire...

 

Sache    que je ne tire aucune gloire de ces fonctions... mais si j'éprouve le    besoin de les énumérer, c'est pour te dire que je connais plutôt bien mon    Nucléaire !... Le fait d'avoir traîné pendant des années mes souliers et    mes combinaisons parmi les tuyaux, les pompes et les réservoirs, d'avoir    côtoyé quotidiennement les travailleurs de cette industrie, me donne, en    tous cas je le crois,  une certaine légitimité pour parler du sujet.

Sûrement    plus que certains "scientifiques notoires", tels Monique SENE,    dont je connais les travaux systématiquement à charge contre le Nucléaire    depuis 25 ans, et qui travaillent principalement au fond de leur bureau,    échafaudant des hypothèses et des conclusions pas toujours prouvées...mais    toujours empreintes d'une certaine mauvaise foi ....

 

Ce    préambule étant fait, tu dois comprendre pourquoi je me suis senti trompé    par toi, de par tes positions systématiquement anti nucléaires où j'ai    senti beaucoup plus d'idéologie que de rationalité ! Or, tu m'avais    habitué  à l'objectivité et à la rationalité.

Je    vais m'appuyer sur ton article de ce jour qui traite des déchets    nucléaires, non pas en énumérant des hypothèses ou des suppositions comme    d'autres le font, mais en m'appuyant sur des faits réels et avérés. Les    chiffres que je cite sont des chiffres  tirés des rapports EDF, AREVA,    de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie) et de la Cour des    Comptes. Il ne me reste qu'à faire quelques multiplications et divisions    simples qu' Alzheimer ne m'empêche pas encore de faire...

Dernière    précision :  je ne suis guidé par AUCUN intérêt  personnel ...    Seul l'intérêt que j'ai pour la vérité me guide !

COUTS    DU NUCLEAIRE 

Dans    son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le coût    total du Nucléaire (hors déchets et démantèlement )  depuis l'origine    jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire  avait produit en    France environ 14 000 Milliards de KWH.....Ce qui met le KWH  à     :  258/ 14000 =  0,0185 Euros /KWH  (  18,5 Euros par    MWH )

 

Même    en doublant ce chiffre ( 258 Milliards pour les déchets et le démantèlement    ce qui est considérable) on arrive à  37 Euros par MWH ! Ce qui est    loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !

Il    est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN  pour    prolonger Fessenheim de 10 ans...En 10 ans les deux tranches de Fessenheim    produiront 100 Milliards de KWH....Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01    Euro  ( 10 Euros par MWH .... Est-ce rédhibitoire quand on le compare    au coût des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant    de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour    garantir  la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale    sera arrêtée?... Si elle s'arrête !

Quant    à l'EPR, la tête de série ( toujours plus chère parce qu'elle essuie les    plâtres ) de Flamanville , il devrait couter  8 Milliards....somme    considérable, certes !  Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards    de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133    Euros par KWH ( 13,    3 Euros par MWH )....même en triplant ce coût ( +16    Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le    démantèlement  on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je    lis dans ton article !

D'ailleurs    ces coûts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à "    prix coûtant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs    privés  et que lui impose la loi NOME :  il vend à 42 Euros par MWH    !  ... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent    trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ?

COUTS    DU RENOUVELABLE

Je    lis dans ton article que l'éolien coûterait  un peu plus de de 90    Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations  existantes, (    j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région)    les coûts sont proches    de 180 Euros par MWH pour    l'éolien terrestre    et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire     ( Pour information    le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH)    ..  A noter que ces coûts ne    comprennent ni la maintenance ni la déconstruction ( élevé pour les    panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques ).

Je    passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est     nécessaire d' effectuer  pour préserver l'intégrité de l'alimentation    électrique .  En effet, s'agissant d'énergies intermittentes,    susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain,    elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique...

Et    puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que    lorsqu'il y a du soleil ou du vent...?

Pourquoi    les "grands médias" , à part Le Monde partiellement, ne nous    informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol  et    Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier    ? 

 

Pourquoi,    Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller    aux USA ?

 

Pourquoi,    tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de    stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre    financier ?  Il faut dire que la "transition énergétique" de    l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis    pas qu'elle brûle massivement du charbon ( lignite ) pour remplacer les 8    réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui    restent )....  qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un    Français  et paye son électricité 2 fois plus cher ? 

Les    Français ont, sur leur facture  d'électricité, une rubrique CSPE     ( Contribution au Service Public d'Electricité ) qui représentait en 2012 ,    environ 10 % du total...Cette CSPE  comporte pour 60 % le surcoût    lié  aux énergies renouvelables .....

 

Selon    la CRE ce surcoût va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en    2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 %  (    hors prix du KWH qui augmentera de son coté ) . 3,5 Milliards cela    représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas    la facture serait réduite d'autant !

Est    ce opportun d'imposer ce surcoût aux Français en période de crise    ?   Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité    des entreprises, faut il alourdir inutilement leur facture d'électricité ?

D'autant    plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers (    Chinois en particulier ) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon,    sont aussi, pour la plupart étrangers !  Il parait  ( à vérifier    ) que même la mafia italienne  a investi dans le domaine, en    Allemagne, pour blanchir de l'argent sale!

Je    crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique    énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition    énergétique",  pour faire plaisir aux "arrivistes"    Verts  nous conduit à une catastrophe économique....

SURETE     NUCLEAIRE

Je    te connais Canard...tu ne vas pas manquer de m'objecter que quels que    soient les arguments économiques, la Sécurité n'a pas de prix...et tu auras    raison ! Mais il faut pousser un peu plus loin l'analyse...

En    tous domaines, le risque pris se mesure en multipliant les conséquences    potentielles d'un accident par sa probabilité d’occurrence.

Pour    ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à    travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée    !  Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie     est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale.

Quant    à la probabilité il est nécessaire de la réduire au maximum  par la    qualité de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et...du    contrôle.

Pour    avoir exercé les fonctions d' Inspecteur en Sûreté Nucléaire, je crois    pouvoir affirmer que notre ASN est la meilleure au monde, de par son    indépendance, sa compétence, sa rigueur et sa neutralité....Ce n'était pas    le cas au Japon...et encore moins à Tchernobyl, où elle était inexistante.

Dans    ton journal, cher Canard, tu fais référence à St Laurent des Eaux où une    partie du cœur a fondu....Oui c'est vrai ...mais quelles conséquences pour    l'environnement ?  A ma connaissance, quasiment aucune...et c'est cela    qui est important !

Là    où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz     présentaient le même défaut que Tchernobyl  : l'absence d'enceinte de    confinement .....Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a    immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après    Tchernobyl :  Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et    dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt .....A noter que cette    technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les    Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !

Tu    nous parles aussi, à juste titre, des fusions du cœur à TMI et à    Fukushima....Encore exact, mais il ne faut pas faire d'amalgame...Fukushima    est un réacteur a EAU BOUILLANTE avec une enceinte de confinement légère    qui n'a pas résisté aux explosions d'Hydrogène  ( pourtant quelques    temps auparavant  Areva leur avait proposé des recombineurs    d'Hydrogène que TEPCO a refusés, les jugeant trop chers .. Tous nos    réacteurs Français en sont pourvus )    ...

 

Quand    à TMI, l'accident confirme, en grandeur réelle, que le cœur d'un réacteur à    EAU PRESSURISEE peut fondre presque entièrement  SANS conséquence pour    l'environnement !  Pourquoi ? Parce que l'enceinte de confinement a    tenu...Au passage je t'informe que les enceintes de l'EPR sont encore plus    résistantes que celles de TMI . Ce type de réacteur est le plus répandu au    monde, et en France nous n'avons que ceux là ! 

Sachant    qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu    d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du    type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde,    est plutôt rassurant  pour notre pays !

CONCLUSION:

 

Mon    cher Canard,  j'ignore si je t'ai convaincu, mais j'espère au moins,    t'avoir fait réfléchir.... Je te demande simplement lorsque tu t'empares    d'un sujet, d'essayer de le traiter à charge ET à décharge ..... comme tu    m'y avais habitué ! 

Je    ne peux pas terminer sans te faire deux remarques :

         -  le "lobby  Nucléaire"    si cher aux Verts n'existe pas! Un lobby est, en général là pour défendre    des intérêts privés...et le CEA est 100% public et AREVA  et     EDF  sont à 85 % publics !  Alors que le "lobby privé    renouvelable" est une réalité. Il est même soutenu par les Verts.

        - le Professeur de Médecine Nucléaire  Jean ARTUS du CHU de    Montpellier, sommité internationale, qui n'a aucun lien, ni intérêt dans    l'énergie nucléaire, écrivait, il y a quelques temps dans les journaux    régionaux : "les écologistes mentent en matière de Nucléaire" ou    encore "le Nucléaire est l'avenir de notre pays"!

 

Ne    l'oublie pas, cher Canard quand tu parles de Nucléaire....

 

Avec    toute ma sympathie....et peut-être, à nouveau, mes 1,20 Euros hebdomadaires    !

 

Un    lecteur  ( un peu) averti

 

Jean    ABRAS

 

Aucun billet.

Créer un site gratuit avec e-monsite - Signaler un contenu illicite sur ce site